Дело № 33-7628/2019

Определение

Судья: Строкова Е.Г. № 33-7628

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аврамчук И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года

по иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Аврамчук И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к А.Р.Ф., Аврамчук И.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 между ПАО НСК Банк «Левобережный» и А.Р.Ф., Аврамчук И.Ф. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере … руб. сроком на 180 мес., под 17,5% годовых, для целевого использования - на улучшение жилищных условий (ремонт и благоустройство). Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: …, в силу договора. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 13.02.2017 за № ….

С марта 2018 года заемщики нарушали сроки возврата кредита, с апреля 2018 года прекратили исполнять обязательства по кредитному договору.

… заемщик А.Р.Ф. скончался. К имуществу А.Р.Ф. нотариусом М.Л.И. заведено наследственное дело № …, за принятием наследства в виде 1/2 доли автостоянки № … по … обратилась ответчик Аврамчук И.Ф.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем, Аврамчук И.Ф. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Полагает, что с Аврамчук И.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № … от 09.02.2017, в том числе, и в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя А.Р.Ф.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: …, должна быть установлена в размере 80% процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, то есть в размере 5122432,80 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований (л.д. 49 т. 2), истец просил взыскать с Аврамчук И.Ф. сумму основного долга по кредитному договору № … от 09.02.2017 в размере 6498105,05 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 10.10.2018 в размере 677939,39 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 03.04.2018 по 10.10.2018 в размере 199,78 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2018 по 10.10.2018 в размере 17588,55 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6498105,05 руб., начиная с 11.10.2018 по день вступления в законную силу решения суда; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб.; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 50177 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5122432,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» к Аврамчук И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Аврамчук И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, уведомлений банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору она не получала.

Указывает, что стоимость предмета залога на момент предоставления кредита определена сторонами составляла … руб.

Считает, что экспертиза по указанному делу проведена с грубым нарушением, поскольку осмотр объекта недвижимости не проводился, его стоимость произведена произвольно, без учета состояния объекта, что привело к искажению реальной стоимость объекта недвижимости и нарушению ее законных прав и имущественных интересов. Не согласна со стоимостью проведения экспертизы, считает ее завышенной.

Также не согласна с выводом суда в части начисления процентов по кредиту по день вступления решения суда в законную силу, как несоответствующему нормам действующего законодательства.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Луценко О.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО НСКБ «Левобережный» - Калужская О.В., действующая на основании доверенности № … от 15.01.2019, сроком … возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Аврамчук И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания Аврамчук И.Ф. не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.02.2017 между ПАО НСК Банк «Левобережный» и А.Р.Ф., Аврамчук И.Ф. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере … руб. сроком на 180 мес., под 17,5% годовых, для целевого использования - на улучшение жилищных условий (ремонт и благоустройство) (л.д. 40-52 т. 1). Кредит был предоставлен заемщикам путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика А.Р.Ф. № … (л.д. 131 т. 1).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: …, в силу договора, удостоверенного закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 13.02.2017 за № … (л.д. 71-90 т. 1). Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами в размере … руб. (л.д.71 т. 1).

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, у заемщиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составляет 6498106,40 руб. – сумма основного долга; 677939,39 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 129-130 т. 1).

Истец направил 19.07.2018 заемщикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, однако заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 125, 126 т. 1).

… заемщик А.Р.Ф. скончался (л.д. 151 т. 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К имуществу А.Р.Ф. нотариусом М.Л.И. заведено наследственное дело № …, за принятием наследства в виде 1/2 доли автостоянки № … по … обратилась ответчик Аврамчук И.Ф. (л.д. 45 т. 2)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, наличие наследника, принявшего наследство после смерти должника А.Р.Ф. – его супруги Аврамчук И.Ф., являющейся также солидарным заемщиком по кредитному договору, задолженность не погашена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Левобережный» о взыскании с Аврамчук И.Ф. суммы основного долга по кредитному договору № … от 09.02.2017 в размере 6498105,05 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 10.10.2018 в размере 677939,39 руб. подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аврамчук И.Ф. является солидарным заемщиком по кредитному договору № … от 09.02.2017, в связи с чем, кредитор, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств от Аврамчук И.Ф. как полностью, так и в части долга.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до момента вступления в законную силу решения суда (в пределах заявленных исковых требований) из расчета 17% годовых на сумму основного долга с учетом ее погашения, соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 03.04.2018 по 10.10.2018 в размере 1799,78 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2018 по 10.10.2018 в размере 17588,55 руб., что предусмотрено действующим законодательствам и условиями кредитного договора.

Так, согласно п. 6.2 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения 09.02.2017 составляла 10% годовых (1/365 от 10% годовых составляет 0,027 %).

Учитывая, что обязательства, обеспеченные залогом, не были исполнены, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, является правомерным и подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 5122432,80 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требования банка о полном досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 49).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5122432,80 руб., суд обоснованно исходил из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением судебной экспертизы № …, выполненной экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: …, на момент проведения исследования составляет 6403041 руб. (л.д. 6-25 т. 2).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы в той части, что оценка стоимости имущества, была определена без обследования объекта недвижимости, что повлияло на занижение его реальной стоимости, основанием к отмене решения суда первой инстанции также не являются.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества в материалах дела, не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, судом на ответчика была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов для осмотра квартиры, расположенной по адресу: … (л.д. 124 т. 1). Неоднократно назначалась дата осмотра экспертами спорной квартиры: 15.02.2019 и 20.02.2019, о чем Аврамчук И.Ф. своевременно была уведомлена судом, однако доступ в квартиру ответчик не обеспечила.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 90-О и от 09.04.2002 № 90-О).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине, в силу которой 20.02.2019 Аврамчук И.Ф. не обеспечила экспертам возможность провести осмотр квартиры, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной заключением судебной экспертизы в размере 6403041 руб., составляет 5122432,80 руб.

Ссылка подателя жалобы на несогласие со стоимостью проведенной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, постольку стоимость экспертизы документально подтверждена. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера стоимости заложенного имущества.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено. Более того, 19.07.2018 истцом в адрес Аврамчук И.Ф. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов по Кредитному договору от 09.02.2017 № … (л.д. 125 т. 1), которое было получено Аврамчук И.Ф. 25.07.2018 (л.д. 126 т. 1).

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчук И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова